Труды 1-го Всероссийского съезда деятелей обществ народных университетов

— 67 — тарныхъ наукъ есть такія науки, изученіе которыхъ большинству недоступно по первоисточниками. Кромѣ того, изучая одну эпоху, необходимо предварительно, хотя бы вкратцѣ, ознакомиться съ об- щимъ характеромъ предмета. Г. С. Вольтк'е. Главная ошибка референта въ томъ, что онъ упустилъ изъ виду интересъ слушателей къ предмету. Какъ возбудить интересъ аудиторіи сѣрой массы, какъ не путемъ живого слова. Всѣ указываемые способы, кромѣ живого слова, онъ бы от- несъ къ дополнительнымъ, а не первостепеннымъ. Б. К. Чачхіани вполнѣ присоединяется къ тезисами ре- ферента. Всѣ оппоненты, по его мнѣнію, сошли съ той плоскости, на которой стоитъ авторъ доклада, и ломятся въ открытую дверь. Чтобы изучить свою аудиторію, лекціонный способъ нужно при- знать непригоднымъ. Докладчикъ, приводя свои взгляды, имѣлъ ввиду не геніевъ, а рядовыхъ людей. Л. С. Т а л ь. Референтъ проводить параллель между методами естественныхъ и гуманитарныхъ наукъ, не смотря на полное раз- личіе этихъ двухъ дисциплинъ. Аналогія должна быть отвергнута. Что касается вопросовъ современности, то тутъ популяризація не должна спускаться на степень забавы; здѣсь должны быть вопросы научности, а потому вопросамъ современности не должно быть мѣста. Е. П. Б р ю л о в а указываетъ на невозможность проведенія ана- логи! между среднимъ и высшимъ образованіемъ въ учебныхъ за- веденіяхъ и Народныхъ Университетахъ. Въ народномъ универси- тет! нѣтъ факультетовъ, онъ долженъ замѣнить низшее, среднее и высшее учебное заведеніе. По мнѣнію ея, оппоненты приводили факты изъ наукъ, совершенно различныхъ. B. Э. О к о р о к о в а считаетъ вопросъ, затронутый докладчи- комъ, вонросомъ коренной важности, именно теперь, когда идетъ по- всюду рѣчь о перестройкѣ методовъ преподаванія. Вопросъ идетъ о личности. Спрашивается, какъ научить человѣка, чтобы онъ сдѣ- лался хозяиномъ жизни, какъ обучить эту личность. Только тѣ знанія прочны, которыя человѣкъ самъ пзучилъ. Здѣсь было высказано мнѣ- ніе объ умаленіи докладчикомъ живого слова. Онъ этого не дѣлалъ. Только треніе умовъ даетъ настоящее знаніе. Пускай лекторъ ге- ній, но тренія умовъ не будетъ, если самъ человѣкъ не поработаетъ. П. Б. ПІ и м а н о в с кі й высказывается за то, что большинство не, поняли докладчика и приписали ему то, чего онъ совершенно не говорилъ. Д. II. Балталонъ. Мысль, высказанная докладчикомъ, не новая. Докладчикъ хотѣлъ сказать, можно ли преподносить аудиторіи готовый характеристики. Мы нмѣемъ слушателей неподготовленныхъ, простыхъ людей, поэтому слѣдуетъ начинать съ фактовъ, поль- зоваться такъ . сказать индуктивными методомъ. II этотъ методъ оправдывается съ точки зрѣнія воспитанія, методики и потребности жизни говорить малограмотными слушателями. Онъ привѣтствуетъ мысль докладчика и вполнѣ къ ней присоединяется. C. Д. Семенов ъ. Имѣя дѣло съ простыми слушателями, не-