Щедринский сборник. Выпуск 5

12 ■ Авд ˊ еев Михаил Васильевич (28.09.1821, Оренбург – 01.02.1876, Петербург), прозаик, критик, публицист. Из старинного рода яиц- ких казаков. Окончил Петербургский институт инженеров путей сообщения (1842); служил начальником дистанции в Нижнем Новгороде (1843–49), чиновником строительной комис- сии (1849–51), столоначальником в департамен- те Министерства путей сообщения (1851–52). Во время крымской кампании был начальником дружины народного ополчения Оренбурга (1855), но участия в во- енных действиях не принимал. В нач. 1860-х член Оренбургского гу- бернского по крестьянским делам присутствия. В 1862 в связи с по- литическим процессом М. Л. Михайлова был выслан в Пензу, затем в Оренбургскую губернию. После ссылки лечился за границей (1865– 66), где близко сошелся с И. С. Тургеневым, познакомился с А. И. Гер- ценом. Сотрудничал в Совр., печатался в ОЗ и БдЧ. Известность А. принесли повести 1849–51 «Варенька», «Записки Тамарина», «Ива- нов» (составили роман «Тамарин», 1852). Автор романов «Подво- дный камень» (1860), «Меж двух огней» (1868) и др., которые вы- зывали упреки в подражательности. О «похвальной чуткости почтенного автора» иронически писал С. в рецензии на роман А. «Меж двух огней» (1869), отмечая, что все это «уже было когда-то и где-то написано и что это когда-то и где-то напи- санное было и полнее выражено, и образнее нарисовано», в частности Лермонтовым, герои же А. «бледны, неясны и <…> друг на друга по- хожи» (9, с. 302–303). В рецензии на комедию «Мещанская семья» (1869) С . повторяет мысль о «чуткости», с которой А. «постоянно от- носится к произведениям других своих собратий по ремеслу», и называ- ет имена Жорж Санд, Тургенева, Островского, Гоголя, Бальзака, Ожье (9, с. 315, 311). С. признавал, что А. не обделен талантом, но, выбирая «правильную», общественно-значимуютему, он увлекается«заимство- ванным колоритом» и не пользуется «ничем из богатого материала, ко- торый находился у него под руками» (9, с. 303). Говоря о преимуще- ственном интересе А. к вопросу «о положении современной женщины в семействе и обществе», С . отмечал, что автор «нигде с достаточной ясностью не высказал, что, собственно, его беспокоит в современном состоянии женского вопроса, почему он находит положение женщи- ны неудовлетворительным и чего бы он желал для улучшения его» (9, с. 312–313). В комедии «Мещанская семья» критик увидел «сброд