Записки тверских краеведов. № 6

вета, сообщаю, что в епархиальном совете имеется недопустимое по своим выражениям и поносящее Рабоче-крестьянское правительство письмо В. И. Гурко. Военно-революционный трибунал имеет изъять это письмо из епархиального совета и привлечь Гурко [к] суду трибунала. Губернский комиссар управления по вероисповедному отделу К. Синицын» (л. 3 об.). А ещё через день председатель губернского трибунала направил полу- ченные документы в следственную комиссию при трибунале и та завела на Владимира Иосифовича Гурко следственное дело, в котором до поры до вре- мени находились только эти, пришедшие из губисполкома, документы. У следователей ревтрибунала руки дошли до дела «о поношении» Совет- ской власти в частной переписке лишь в конце августа 1918 г. Тогда-то и направили в епархиальное правление следователя Березина «для изъятия пись- ма В. Г. Гурко» (именно так почему-то величали Владимира Иосифовича большевики), «обвиняемого в письменном выражении, позорящем правитель- ство Советов». И получили от епархиального совета отказ, мол, невозможно его найти. При этом все привлечённые к поискам епархиальные чиновники кивали друг на друга: председатель епархиального совета на столоначальни- ков канцелярии, они на исполняющего обязанности секретаря совета, а тот - снова на председателя. Следственная комиссия выдержала недельную паузу и предписала пред- седателю «изъять из дел епархиального совета письмо В. Г. Гурко, недопус- тимое по выражениям и поносящее Рабоче-крестьянское правительство» (л. 9), и немедленно предъявить его комиссии. Председатель епархиального совета священник К. Ветлин ответил следователям письменным заявлением. В этом заявлении он, в частности, указал, что «по закону (общегражданско- му и церковному) хранителем дел канцелярии является прежде всего секре- тарь и заявление А. Богоявленского о том, будто бы дело Гурко он передал мне, могу объяснить лишь излишней развязностью секретаря консистории, привыкшего ранее в сношениях с подчинённым духовенством не считаться ни с логикой, ни с фактами» (л. 8). В порядке комментария к приведённому пассажу следует заметить, что сам Ветлин б ^і л из сельских священников и, думается, знал, что говорил об отношениях себе подобных с консисторскими чиновниками. Но за личной неприязнью здесь просматривается причина более глубокая. Начало расколу внутри внешне монолитного церковного сообщества, приведшему в даль- нейшем к его серьёзным потрясениям, было положено Февральской револю- цией 1917 г. (хотя корни уходят ещё в предреволюционные времена), а истинная глубина открылась уже после Октябрьского переворота. И власть немало тому поспособствовала, когда, борясь с церковью в целом как с си- лой, враждебной новому строю, поддерживала внутри церкви всяческие про- явления раскола и протестные настроения, ведущие к её ослаблению. Тому есть множество документальных свидетельств, в том числе в рамках излага-