Русская культура в зеркале путешествий

2. Провинциальное глазами столичного жителя Локальный текст, составляющий содержание путеводителей, декла- рируется в них как вневременная ценность. Это объективно обусловлено и понятно: не обладай он такой ценностью — незачем было бы отправляться в познавательное путешествие. Однако наряду с априорным признанием локального текста вневременной ценностью авторы путеводителей, как это ни парадоксально, постоянно дают ему историческую (временнýю) и соци- окультурную оценку. Впрочем, это тоже понятно: автор как живой, непо- средственно воспринимающий пространство человек оценивает всё, что видит и чувствует, с точки зрения своей эпохи, людей своего сословия, круга своих культурных интересов, и эти оценки находят выражение во всём, о чем он пишет. В этом смысле анализируемые травелоги не только содержат уникальную информацию о Тверском крае первой половины XIX в., но отражают и систему представлений о статусе и взаимоотноше- ниях столицы и провинции, характерные для той эпохи. Прежде всего, провинция изображается как идиллия . Если города в описании Глушкова и Ишимовой неповторимы (у Габлица они разнятся главным образом статистическими показателями), то этого нельзя сказать о ямах. Сравним описания этих населенных пунктов, приводимые Глуш- ковым: «Хотилово — многолюдный, хорошо выстроенный ям, в котором находится посредине главной улицы на квадратной площади каменная, из- рядной архитектуры церковь с колокольнею и в особом месте деревянный императорский дворец»; «Выдропуск, весьма большой, хорошо выстроен- ный, имеющий славных лошадей ям, стоит по обеим сторонам реки Твер- цы, через которую переезжают по плавучему мосту. На правой стороне сего яма в особом месте находится каменная, хорошей архитектуры церковь, а при выезде на высокой горе — императорской двухэтажной ка- менной дворец, из которого во все стороны прекрасные видны картины»; «Медное, небогатое село, стоящее по обеим сторонам реки Тверцы, имеет изрядную церковь и против ее каменной императорской дворец; отсюда до Твери 30 верст»; «Воскресенское — новая станция, на которой берут ло- шадей до Завидова на 31 версту. За сим селением примечательно хорошее помещичье село г. Бема Городня с каменною церковью и императорским дворцом» (Г., с. 146, 151, 158, 168). Описания ямов у Глушкова типичны: церковь, путевой дворец, благоденствующие крестьяне и ямщики; вследствие этого они практически неразличимы. Характеризуя ям по этим параметрам, автор не всегда точен: так, старый деревянный путевой дворец в Хотилове ко времени написания книги был снесен, а на его месте построена церковь Михаила Архангела (1764—1767, арх. С. И. Чевакинский); новый же каменный путевой дворец (1760-е) в описание не вошел. 119