Русская культура в зеркале путешествий

Подробно описывая каждый город, Глушков обращал внимание чи- тателя на его архитектурные памятники, уникальные инженерно-техниче- ские сооружения, народные промыслы, костюмы, нравы и говор жителей. Находя в каждом населенном пункте нечто удивительное и необычное, Глушков делал это предметом особого интереса, меняя ракурсы изображе- ния и эмоциональную окраску рассказа, а порой и передоверяя повествова- ние разным субъектам речи. Главные города маршрута были представлены и на гравюрах работы С. Ф. Галактионова, выполненных специально для второго издания книги (1802). Подобные же композиционно-стилистиче- ские приемы использует и Ишимова, но ее книга лишена иллюстраций, очевидно, в целях удешевления издания для большей доступности его по- купателям. Опыт адаптации взрослых книг для юного читателя у Ишимовой к 1840-м гг. уже был, и довольно успешный — «История России в рассказах для детей». Однако «История» Карамзина не требовала перелицовки и мо- дернизации: у Ишимовой не было необходимости пересматривать концеп- цию русской истории, выработанную Карамзиным. «Ручной дорожник» Глушкова был книгой не столько концептуальной, сколько функциональ- ной и за сорок лет, которые прошли со времени его создания, он заметно устарел и потому нуждался в существенной переработке. Поэтому, опира- ясь на материалы справочника Глушкова, Ишимовой необходимо было ввести в путеводитель для юношества современный, познавательный, раз- вивающий личность материал. Установление преемственности между «Каникулами 1844 года» и «Ручным дорожником» ценно не само по себе, а в связи с теми возможно- стями интерпретации текста, которые оно открывает. Прежде всего, параллельный анализ текстов, посвященных одному и тому же предмету, но разделенных во времени четырьмя десятилетиями, позволяет уяснить историческую динамику описанной в них действитель- ности. В социокультурном отношении интересно не только материальное изменение пространства, но и то, в какой мере и в каком направлении из- менились за сорок лет приоритеты внешнего наблюдателя. Например: одни предметы остались в поле зрения путешественника как уникальные памят- ники места, а другие перестали пользоваться интересом, став привычными и обыденными, третьи же, возникнув в качестве новых объектов действи- тельности, привлекли внимание своей необычайностью. Так, наличие водного пути между Москвой и Петербургом, которое столь удивляло современников Глушкова — недаром в «Ручном дорожни- ке» ему уделено несколько страниц развернутых описаний (Г., с. 146— 150), остается характерной приметой Вышнего Волочка и в путевых за- писках Ишимовой: «Вообще от Валдая до Вышнего Волочка видно много воды, то на одной, то на другой стороне дороги, а иногда и на обеих в одно время. Заметно, что приближаешься к месту главных водяных сообщений 84