Деревенские нэпманы

152 А . Н . ГОЛОВКИН 22 мая 1925 года на собрании коммунистов Сулежской ячейки был заслушан доклад о состоянии сельскохозяйственного товарищест- ва им. Урицкого его председателя М.Ф. Ульянова. Он сообщил, что собственные средства у товарищества отсутствовали, единственным источником незначительной прибыли являлось молочное производ- ство, без которого товарищество не могло бы существовать. Произ- водственный союз, которому сдали 800 пудов льноволокна, выдал незначительный кредит [120]. Вопрос о сельскохозяйственной кооперации в Сулежской волос- ти был рассмотрен на совещании кооператоров 29 июня 1925 года. Говорилось, что в деревне наряду с потребительской кооперацией необходимо развивать сельскохозяйственную кооперацию. К этому вопросу надо подойти осторожно, изучить опыт районов (сельсове- тов), где имеются кооперативные товарищества, коммуны и другие виды сельскохозяйственной кооперации [121]. На территории Сулежской волости действовали тогда два коопе- ративных товарищества: имени Урицкого и Сулежское товарищество. Оба работали очень слабо, поэтому Сулежский волостной комитет партии летом 1925 года снял с работы членов правления товарищества им. Урицкого Дмитриева и Ульянова как не справившихся с работой. Оставил члена правления Семена Бойцова и направил членом правле- ния члена РКП(б) С.А. Андреева, а третьего члена предложили избрать от беспартийного крестьянства. Также были сняты с должностей все члены правления Сулежского кооперативного товарищества, введен туда кандидат в члены РКП(б) А. Печенов, а остальных рекомендовали выбрать на месте [122]. 10 марта 1926 года инструктор по кооперации Бежецкого уездного комитета партии Зайцев провел обследование кооперативного товари- щества им. Урицкого. В акте обследования он указал, что коммуна им. Урицкого возникла в 1919 году на земле бывшего имения помещицы Мышенковой, получила в свое пользование хозяйство с постройками, скотом и засеянными полями. Коммуна существовала до 23 ноября 1923 года, после чего перешла на устав кооперативного сельскохозяйс- твенного товарищества, а фактически самоликвидировалась. То обстоятельство, что бывшую коммуну продолжают считать ком- муной или сельскохозяйственным товариществом, по заявлению инс- труктора Зайцева, не соответствует действительному положению вещей. Фактически она стала выселком самого обыкновенного типа. К моменту