Информ.доклад о деятельности библиотек в 2016 году

9 обслуживания и, совершенно очевидно, выступают как хранители культурного наследия регионального значения. С другой стороны, руководители указывают, что авторитет их учреждений в качестве названных центров часто основывается только на энтузиазме работников, а ресурсная база не соответствует достижению заявленных целей стандарта. Как заметили в Весьегонской ЦБ: «Совершенно не можем соответствовать стандарту в вопросах формирования и сохранности библиотечного фонда, преобразования библиотечного пространства, технологического развития». Ситуативно значение документа в связке библиотека — учредитель. В Калязинском районе администрация МБС относится к Модельному стандарту как к руководству к действию, администрация района при решении вопросов относительно библиотек — как к рекомендательному документу. В Калининском районе ЦБ постепенно реорганизует свою работу в соответствии с требованиями МС. И при утверждении бюджета ЦБ на 2017 год сформировала запросы на улучшение МТБ, но они не были утверждены Советом депутатов данной территории. В Зубцовской МЦБС считают, что « позиции модельного стандарта не являются для органов местного самоуправления основополагающими, поэтому роль Модельного стандарта в решении каких-либо вопросов минимальна ». В Селижаровском МО учреждения культуры, в основном, ориентируют на « Дорожную карту ». Но есть и другая позиция. При создании программы развития библиотек МБС гор. Твери « ТверьЧитай » ориентировались на положения Модельного стандарта деятельности общедоступных библиотек Российской Федерации. Модельный стандарт является одним из важных документов, на который ссылаются в МБС при возникновении вопросов от вышестоящих инстанций или надзорных органов, связанных с финансированием комплектования, мероприятий, касающихся безопасности при обслуживании читателей, со штатной численностью персонала. Директор Торопецкой ЦБ ссылается на нормы Модельного стандарта при обращении в администрацию по вопросам комплектования библиотечного фонда, оснащения и ремонта библиотек, документ является для неё способом отстаивать материальные, технические и кадровые ресурсы. Но, как и многие другие руководители, видит необходимость в том, чтобы Модельный стандарт был обязательным для исполнения органами власти. В целом, устойчиво мнение, что Модельный стандарт остался лишь документом на бумаге. В библиотеках одной из территорий считают, что « при общении с властями лучше вообще не вспоминать о Модельном стандарте, а то хуже будет. Действует как красная тряпка. Воспринимают как некие претензии ». Несколько больше лояльности к « Модельному стандарту деятельности муниципальных общедоступных библиотек Тверской области ». В Кашинской ЦБ отмечают, что он для библиотек играет роль гаранта, помощника, это « наш фундамент », рекомендации и нормативы МС приводились при решении вопросов с комплектованием, подпиской, оптимизацией, необходимостью приобретения нового оборудования, но, конечно, чаще решения принимались исходя из текущей ситуации в муниципальном образовании. В Осташковском районе ориентировались на Модельный стандарт, когда доказывали нужность городского филиала, в Максатихинском — группу по оплате труда, перечень при покупке мебели для сельской библиотеки подтверждали выписками из МС Тверской области. В Старицкой системе ссылались на МС, защищаясь от « широкой » оптимизации штатов. В Кимрской ГБ на основе Модельного стандарта разработан проект создания городской ЦБС, он предоставлен учредителю, а также подано ходатайство об обеспечении библиотеки мультимедийной техникой.