Баланс народного хозяйства Тверской губернии за 1924-25 г.г.

1 87 rp. P a ii Ржевский Бежецкий и ы. Стоил, •машин и орудии. На 1 дв: но району. В.-Водоцкий Осташковск. Кимрский район с домини- рующим полевод- хтвом в доходе Кашинский х-ва — 189 т. двор. 2298 т. р. 12,2 р. rp. Весьегонский район животно- Тверской водства— 118 т. Новоторжск. дворов 1284 т. р. 10,9 р. район луговод- ства - 101 т. дворов. 1003 т. р. 9,9 р. Таким образом, в тех районах, где в доходе кре" стьянского хозяйства преобладают доходы от поле- водства, имеется на 50% машин и орудий. От стои- мости по губернии на район луговодства падает всего 22%. Животноводственные районы занимают почти срединное положение. Переходя к стоимости инвентаря на 1 кр. двор по районам имеем ту же последовательность, — хотя здесь разница незначительная. Рассматривая стоимость орудий на двор по отдель- ным уездам (см. таб. 41), замечаем некоторое несоот- ветствие. Так стоимость их по Весьегонскому уезду равна 13,8 руб., в то время, как по Ржевскому уезду они оцениваются в 13,3 р. В данном случае разницу приходится отнести за счет неточности ма- териала. Бюджет крестьянского двора Ржевского уезда значительно выше бюджета крестьянско г о двора Весье- гонского уезда. Данные экспедиций проф. Вихляева говорят о большей мощности крестьянского хозяйства по Ржевскому уезду; материалы экспедиций Тверск. Пед. Института в Весьегонский уезд дают указания, что в последнем еще крепко держатся за доморощен- ные орудия по обработке поля. В уезде Ржевском крестьянство больше перешло на совершенные виды орудий. Мелкий с.-х. и про- в рубрику «мелкий с.-х. и прочий нии мелкий хозяйст- мелки ^ хозяйственный инвентарь венный инвентарь. входят косы, серпы, инвентарь скот- ного двора, садовый инвентарь и весь прочий мелкий хозяйственный инвентарь. По бюджетным сведениям на двор, в 1924 — 25 г. стоимость всего мелкого ' инвентаря по губернии вы- разилась суммой в 3.487.083 руб. По бюджету 1924—25 года одни косы и серпы составляют 14% стоимости машин и орудий. По бюджету 1923 — 24 года «мелкий с.-х. инвен- тарь» (где надо полагать — главным образом косы и серпы) составляет 25% стоимости машин и орудий. Прочий мелкий хоз. инвентарь по бюджету 1924 — 25 года составляет 37% от мащин и орудий, по бюджету же 1923 — 24 года он составляет 78%. Таким образом относительные цифры крестьян- ских бюджетов 1924 — 25 г. для всего мелкого с.-х. и прочего инвентаря составляют 14% — j— 37 % =51%. Этой процентной стоимостью мелкого с.-х. и прочего мелкого хозяйственного инвентаря от стоимости с.-х. машин и орудий и следовало бы руководствоваться при исчислении в погубернском масштабе. Однако, Учитывая повышение показаний бюджетных хозяйств на 30% в силу их повышенной обеспеченности про- ТИв среднего кр. двора процентную стоимость мелкого с -' х - и прочего инвентаря, — уменьшаем на 30%. Получаем— 36%, что дает 4585 , 1 ^ 73,36 — 1747000 р. ,01 100 Эт.у цифру и берем для оценки мелкого с.-х. и прочего мелкого хоз. инвентаря к началу балансо- вого года. Чтобы подойти к определению мелкого инвентаря к концу года, — берем те же расчеты крестьянских бюджетов. По бюджетам 1924 — 25 г. приобретено за год на сумму 1015 т. р. на 30% от всей стоимости, в пересчете на всю губернию. К концу года стои- мость мелкого инвентаря остается такой же. Таким образом принимаем по аналогии капитал мелкого с.-х. инвентаря на конец года по крестьянским хозяй- ствам в сумме 1747 т. р. — не изменившимся. Аморти- зация в сумме 523 т. р. покрыта полностью приобре- тением. В сущности говоря, в силу увеличения к концу года крестьянских дворов, здесь возможно произошло небольшое увеличение, — мы его не учитывали. Мелкий инвентарь по Что касается капитала мелкого уездам. инвентаря по отдельным уездам — сле- довало бы, от выявленного капитала с.-х. машин и орудий каждого уезда, взять 36% установленный губернский процент мелкого инвентаря. Между тем, для баланса весь капитал мелкого инвентаря разде- лили пропорционально наличию дворов, полагая, что в обеспеченности мелким инвентарем больших отли- чий не имеется между крестьянскими хозяйствами различных уездов* (распределение мелкого инвентаря по уездам дано в табл. 41). Анализ цыфр мелкого Сумма мелкого инвентаря в раз- инвентаря. мере 4 руб. (исчислено 4,8 руб.) на средний двор невелика, но по сравнению с размерами крупного инвентаря, может казаться значитель- ной. Это указывает на то, что крестьянский двор обеспечен слишком упрощенным, дешевым инвентарем. Ко всему крестьянскому инвентарю больше подходит эпитет «мелкий». Крестьянство располагает больше упрощенным мелким инвентарем. В этом отношении особенно показательны единичные бюджетные хозяй- ства, набор орудий которых заключается в следующем: в одном плуг, деревянная борона, 2 серпа и две косы, — не считая транспортных средств. В целом мелкий инвентарь быстро изнашивается, считая амортизацию в 30% и также быстро и легко крестьянином восстанавливается, при ежегодней сред- ней затрате двора до 1 руб. 30 коп. Транспортные сред- Транспортные средства в огдель- ства в нрестьянсном ном распыленном крестьянском хо- хозяистве. „ ч зяистве, в силу своей стоимости, должны давать большие суммы по сравнению с двумя предыдущими видами мертвого инвентаря. Для исчисления транспортных средств применялись такие методы исчисления. По нагрузке на двор, исходя из данных крестьян- ских бюджетов 1924 — 25 г., стоимость транспорта оказывается равной по губернии 30131 т. р. (по обра- ботке Губстатбюро). В целях лучшего подхода к выявлению количества и стоимости транспорта, воспользуемся отдельными частями в стоимости всего транспорта. По бюджетам стоимость транспорта складывается из следующих отдельных частей: 1. Телеги на железн. ходу 2471 т. р. 2. ,, на деревян. „ 6910 ,, 3. Сани 5660 „ 4. Прочий трансп., куда вход, тележ- ные коробки, станы для колес, колеса, тарантасы и др. вещи . . 4240 „ 5. Упряжь 10850 т. р. . Итого 301 31 т р.