Бортеневская битва,мифы и реалии

Скорее всего, Кавгадый и, возможно, Астрабыл и Острев несколь- ко дней пробыли в почётном плену, а их войска были в это время размещены в окрестностях Твери. И после того, как Михаил ода- рил Кавгадыя и, возможно, Астрабыла и Острева, они были «отпу- щены» обратно в Орду. Одним из заключительных аккордов статьи АД Виноградова является полное развенчание Михаила Тверского как полководца: «ме воинские дет увековечили имя князя Так, будто о Бортеневской битве не записано почти во всех летописных источниках как о блестящей победе Михаила; так, буд- то не за эту битву он был вызван в Орду и на глазах русичей и всего мира отдалжизнь «за други своя». К глубокому сожалению, близок к подобной оценке величины войск Кавгадью, как я говорил раньше, и B.C. Борзаковский: «Выра- жение некоторых летописей, что Кавгадый велел дружине своей бросишь стяги - неуказываетли на то, что сКавгадыем была не сильная Татарская рать, а только отряд Татар, что-то вроде посольской свмт/»^^^). Аргументация B.C. Борзаковского представ- ляется мне весьма неубедительной, ибо строится иа следующей логической цепочке: татары были непобедимы (B.C. Борзаковский это не говорит, но подразумевает), и если Михаил Тверской одер- жал победу, то, значит, их было мало. Вот рассуждения АД. Виноградова на эту тему: «То, что «окаян- ного Кавгадыя и Татар его не повелел князь Михаил избивати», говорит также о их положении на поле боя вролималочисленных наблюдателей. В противном случае князюМихаилу пришлось бы не гордо повелевать - не избивать татар! - а самому срочно при- ниматьжры, чтобыне искрошили твоёвойскод'^^^. Каквидим, если B.C. Борзаковский одну из главных составляющих аргументации о непобедимости татар лишь подразумевает, то АД. Виноградов, тоже не называя её вслух, ярко живописует последствия, если бы Михаил не учёл этунепобедимость татар: «искрошили» бы его войс- ко. Если с логическими построениями B.C. Борзаковского можно соглашаться или не соглашаться из-за его неубедительности, то построенияАДВиноградова из техже самых компонентов, но вдру- гом порядке и вдругой причинно-следственной зависимости, про- сто алогичны: Михаил приказал не избивать татар, потому что их было мало. Абсурдность данного умозаключения очевидна. Ведь если сохранять причинно-следственную связь данной цепочки, то, если татар было мало, самМихаил должен бьш их «искрошить». Вернёмся кужеупомянутым выводамАВ. Чернышова: «...влюбом случае ясно, что татарская «дружина» не принимала участия в сра-