Бортеневская битва,мифы и реалии

о труде B.C. Борзаковского сам И.П. Крылов? ПД Малыгин беза- пелляционно утверждает: «И.П. Крылов, наверняка хорошо знав- ший точку зрения B.C. Борзаковского, ни словом не обмолвился о Бортеневе...». Но если И.П. Крылов знал, то почему он никак не прокомментировал это в своей работе, согласившись или опро- вергнув мнение B.C. Борзаковского? Напрашивается вывод, что И.П. Крылов просто не знал об этом труде, и это может служить единственным объяснением его «умолчания». Тогда о труде B.C. Бор- заковского мог не знать и помещик Малыгин, более того, он мог не знать и о подробном описании битвы в летописных источниках. Он мог знать и наверняка знал о православном святом Михаиле, поминаемом церковью. Тверском князе, разбившем татар при Бор- теневе, а потом положившем душу за други своя в Орде. Напомню, что работа И.П. Крылова вышла в 1916 году, за год до революции. А по свидетельствам, о которых пойдёт речь ниже, часовня в Бор- тенево, где совершались ежегодные молебны в память Михаила Тверского, бьша построена до революции. Нельзя забывать, что имя Михаила Тверского на общероссийс- комуровне вXIXвеке, да довольно часто и сейчас, воспринималось и воспевалось прежде всего как жизнь, отданная за други своя. Ни сам B.C. Борзаковский, и никто другой не воспринимал Борте- невскую битву тогда как важную победу над ордынским оружием, впервые так полно описанную в летописях. Напомню, сам B.C. Бор- заковский оценивал силы Кавгадыя как «отряд Татар, что-то вро- де посольской свиты». И потомуместная легенда о победе Михаила Тверского, кроме батюшки с. Ивановское - Ярильцево, в приход которого входила дер. Бортенево, да самого помещика Малыгина никого не интересовала. И если это так, то легенды села Балашути- но, где они были записаны, получают не просто косвенное подтвер- ждение, они приобретают документальную ценность, становятся важной составляющей локализации места Бортеневской битвы. О косвенномдоказательстве - совпадении названийАстраганского монастыря и ручьяАстраганец - я уже писал выше. А посему представлять «умолчание» И.Н. Крьшова в качестве аргумента идоказательства, оспаривающего связьлокализациидан- ного Бартенева и самой битвы, не представляется возможным. •фетий аргумент ПД. Малыгина, которым он оспаривает гипо- тезуB.C. Борзаковского, - это расстояниедоТвери: «Даже еслипред- положить существование прямой дороги Тверь - Микулин, то и тогдарасстояние будетравно 65 верстам» Во-первых, о величине древней версты достаточно подробно бьшо сказано выше.