Первый великий князь всея Руси Михаил Тверской

нашего смиренияМихаилу, великому князю всея Руси». Сохранилось и послание иноі<аАі<индина ,ГАе онтатулуегМихаилаТверского: <<честньімсамодер>і<цемрус- ского насголования» (МАДьяконов, «Кто был первый великий князь всея Руси?», Библиограф, СП6,1889). Автор считаетсвоимдолгом задержать внимание читателя ещё несколькими соображениями Втверском краеведении возниклаточка зрения, которая, помнению автора, не имея серьёзной аргументации, принижает роль Бортеневското сражения 22 декабря 1317 г. Без серьёзных натооснований отрицается участие татар в этой битвеЛ без их участия эта битва превращается в очереднуюмеждоусобнуюрас- прюмежду князьями, каісовыми изобилует всёрусскоесредневековьеАвтор выс- казался подробно наэтутему вработе «ВчёмвеличиеМихаилаТверского», издан- ной обществомМихаилаЯрославичаТверского в 1997г. (Сейчас этаработаесть в Интернете на сайте Тверской библиотеки им. Горького.) Тем не менее главные аргументы необходимоупомянуть и здесь.Обратимся кТверскойлетописи, кото- рая являетсядостаточнодревнимисточником<саКавгадый повеледрркине своей стягы поврещи, асамнелюбоуя поиде в станы». Как видим, татарсісий полкоюдец не просто отступает в сюй стан, но с поверженными, опущенными знаменами— стягами. А теперь взглянем на более развёрнутый фрагмент из Патриаршей — Никоновской летописи Вот как изложены висследуемомфрагменте эти события рке после бегстваЮрия с поля боя: «..а велшсуюего княгинюКончаку изымаіпа, иже бе сестраОзбяка, царя Ордынскаго; тшсоже и брата его князя БорисаДани- ловича поимаша, и иных князей многих, и бояр, и татар изымаша, и ведоша ю Тверь. А Кавгадый повеле дрркине своей стяги поврещи и неюлеюсампобежа в сганьрх «Изымаша»—вариантдревнегослова поймать,ловить, авданномконтек- сте и «брать в плен».Могло ли быть упоминание о татарах в одномряду со всеми остальными, кого взяли в плен после боя, если бы они неучаствовали в самомбою? Зачемже послумогущественного ханаотсгуіить «неюлею» в стан,да ещё стаким позором, как опускание стягов, если его юйска не участвовали в сражении? Как видиАл, Патриаршая (Никоновская)летопись содержит весьма ваишые подроб- ности, и хотя эта летопись— достаточно поздний источник, но он основан, по АлнениюВ.А Кучісина, на Ермолинскойлетописиисходныхснею, и самое главное —на Кашинской, которая, юзможно, не подвергалась столь жестокой цензуре, какТверскаялетопись.СамВ.А Кучкин, анализируяТверскуюлетопись,содержа- щую по сравнению с Патриаршей значительноменьше деталей, констатирует в работе «ПоследнийдогоюрМихаилаЯрославичаТверского», опубликованной в сборнике «МихаилТверской», изданном архивнымотделомТверской области в 1997 г: «Кавгадый, принявший было участие в сражении, увидев, что тверичи одолевают, вышел из боя и расположился в своём прежнем стане». Пусть кому-то недостаточно этих аргументов. Но ведь существует почти ю всех исгочншсах описание суда, и в них присутствует список обвинений, предъяв- ленныхМихаилу. Воткак этообвинение звучитв «Житии»,хранящемся в Государ-