Первый великий князь всея Руси Михаил Тверской

сгвенномархиве Тверской области: «ЦарТвы дани не давалъ еси, противу посла билъся еси, акнягинюЮрьеву велелъесиуморити». Если первымпунктомобвине- ния былоутаиваниедани, вчёмМихаилтутжеоправдался, представивдокументы, то нетретьим, а вторымпушсгомобвинения ю всех источниках стоит: «лротиву посла бился еси»», не с Юрием бился — о Юрии речи нет, а именно с послом бился. И вот ответМихаила: «..л посла како избави на брани»», т.е «спас ю время сражения». Вот как изложено это в Никоновской летописи: «»торд еси и непоко- рив царюнашему, и посла царЪва Кавгадыа соромотил еси, и с ним бился еси, и Татар его побил еси»» — это обвинение, а вот ответ Михаила; «.л посол царев пришелнамене ратью, и яз без юли бился с ним, и потомесми его чтилидарил, и отпустил с многою честию и з дары». Подчеркнём: и в обвинении, и в ответе Михаила имеется однозначный глагол «бился». Аесли это так,томожно суверен- ностью констатировать, что это первое подробно описанное в источни- ках сражение, когда Владимиро-Суздальская Русь разгромила ордын- скую конницу: русичи вынудили её «неволею отступить в стан» и взяли в плен. Эта победа не могла не запечатлеться на генном уровне и не сыграть сююроль в Куликовской битве. Теперь —по поюдуместа Бортеневской битвы. Авторский коллеісгив при создании учебника поТверскому іфаеведению взял за основу гипотезу тверского историка П. Малыгина, лоісализовавшуюместо Бортеневской битвы в районе Бродов, что представляется ошибочным. Автор этих строк подробно высказался по этому поюду в докладе на научно-практической конференции, посвяіцённой 700-летию г. Старицы, опубликованном в сборнике докладов: «Старица; путь длиною в семь веков» и в статье «Значение Бортеневского сражения в судьбе Тверского князя МихаилаЯрославича», юшедшей в сборник «МихаилЯросла- вич Великий князьТверской и Владимирский», АЕАН,Тверь, 1995 г. Но, думает- ся, есть необходимость вновь привести здесь некоторые аргументы. Во-первых, в районе Бродов ни карта, ни опросместных жителей топонима «Бортенею» недали. Во-вторых, руса<аятрадиция называния битв всегдатяготела к какому-нибудь устойчиюмутопониму—реке илигороду«Битва наКалке», «Битва под Раково- ром», «Битвапод Рязанью» князяАрниилаМоасовского, «Битванареке Боже»и тд Ноесли битвабылатам,уБродов,токакже бытьстакиммощнымтопонимом, как рекаВолга?Совершенно бесспорно,что,еслибыэто проиюшло в Бродахилирядом, битвабылабыназвана «БитванаВолге при Бортенею» или «Битвапри Бортенеюу Волги». Ни одинисточник несвязалэту битвусВолгой.Амеждутемпри описании этихсобытийВолганеоднократноупоминается влетописныхисточниках И, наконец, третье. Расстояние отТверидоместа битвы. Как известно, влето- писных источниках данатолькоодна коордгшата—40 верст отТвери. Эталето- писная информация неоспаривается ни однимиз ученных(ееоспориллишь один тверской іфаевед, не приведя ни одного доказательства). Но есть разные точки зрения по поюду величины верстыХГѴ века.