Отечестволюбец Михаил Тверской

«)l(итии», хранящемся в Государственном архиве Тверской области: «Чарёвы дани не давалъ еси, противу посла билъся еси, а кня­ гиню Юрьеву велелъ еси уморити» . Если пер­ вым пунктом обвинения было утаивание дани, в чём Михаил тут же оправдался, пред­ ставив документы, то не третьим, а вторым пунктом обвинения во всех источниках сто­ ит: «.. . противу посла бился еси ...», не с Юри­ ем бился - о Юрии речи нет, а именно с послом бился . И вот ответ Михаила: «... а посла како избави на брани ... », Т. е. «спас во время сражения». Вот как изложено это в Никоновской летописи: «... ropA еси и непо­ корив чарю нашему, и посла чарёва KaBra– дыа соромотил еси, и с ним бился еси, и Татар ero побил еси .. .» - это обвинение, а вот ответ Михаила: «... а посол чарев при­ шел на мене ратью, и яз без воли бился с ним, и потом есми ero чтил и дарил, и отпустил с мноrою честию и з дары» . Под­ черкнём: и в обвинении, и в ответе Михаи­ ла имеется однозначный rлаrол «бился». 143