Тверские памятные даты на 2007 год

Самым старшим списком «Жития Михаила Ярославича Тверского» является, по мнению самого крупного специалиста по Тверскому средневековью профессора В . А. Кучкина, « Пространная редакция» . Вот фрагмент из него : «д окаянного Кавга­ дыя со други повеле великий князь избити, в нем же бысть последняя горкая поги­ бель». Вот как изложены основные моменты боя в наиболее полном варианте - в Никоновской летописи, в которой , по мнению В. А. Кучкина и А. Н . Насонова, ис­ пользован и Кашинский свод, вероятно, не подвергшийся столь безжалостной цен­ зуре, как Тверской: « ... И поможе Бог князю Михаилу Ярославичу Тверскому .. . и по­ беже князь велики Юрьи Данилович Московский В Новгород и мале дружине, а ве­ ликую его княгиню Кончаку изымаша ... и бояр и татар изымаша, и ведоша во Тверь. Д Кавгадый повеле дружине своей стяги поврещи И неволею сам побежа в станы» . « Изымаша» - вариант древнего слова изнимати , ловити, а в данном контексте и «брать в плен». Могло ли быть упоминание татар в одном ряду со всеми осталь­ ными , кого взяли в плен после боя, если бы они не участвовали в самом бою? За­ чем же послу могущественного хана отступать «неволею» В стан , да еще с таким позором , как опускание стягов, если его войска не участвовали в сражении? Более того, если на глазах «могучего» посла непобедимых доселе татар взяли в плен сестру хана, мог ли он равнодушно, сторонним наблюдателем, взирать на это, пусть даже малыми силами не ввязываясь в бой , чтобы отбить сестру влады­ ки? Интересно, как бы Кавгадый мог оправдаться потом перед ханом: одно дело поражение в бою, другое дело трусость - никак иначе этот поступок хан расценить не мог. Даже если бы и была предварительная договоренность перед боем между Михаилом и Кавгадыем о нейтралитете татар, о чем нет и намека ни в одном источ­ нике, увидев или узнав о пленении Кончаки , Кавгадый был обязан вмешаться и от­ бить ее. Д вот если Кавгадый участвовал в сражении и его войска, потерпев пора­ жение, вынуждены были отступить в стан , тогда понятно, что во время собственно­ го бегства он был не в состоянии помочь Кончаке, что, разумеется , еще больше осложнило его положение. Как известно, после Бортенева Михаил Тверской был вызван в Орду на суд. В источниках существует описание суда, изложен список обвинений , предъявлен­ ных Михаилу: «Царевы дани не дал еси , противу посла бился еси , а княгиню Юрь­ еву повелел еси УМОРИТИ» . Если действительно первым пунктом обвинения было утаивание дани , в чем Михаил тут же оправдался, представив документы , то не третьим , а вторым пунктом обвинения стоит: «.. . противу посла бился еси .. .», не с Юрием бился , о Юрии речи нет, а именно с послом бился, и ответ Михаила: «... а посла како избави на брани ... », т. е. «спас во время сражения». Вот как изло­ жено это в Никоновской летописи : « ... горд еси и непокорив царю нашему, и посла царева Кавгадыа соморотил еси, и с ним бился еси , и татар его побил еси ...»- это обвинение, а вот ответ Михаила: « ... а посол царев пришел на мене ратью, и яз без воли бился с ним , и потом есми его чтил и дарил , и отпустил с многою честию и з дары» . Подчеркнем : и в обвинении , и в ответе Михаила имеется однозначный глагол «бился». Как же можно вести серьезный научный разговор и игнорировать, 121