В чем величие Михаила Тверского

лишит ордынскую конницу главного e~ достоинства - быстроты и манёвренности. Если к этому добавить, что тверские мужики после трехмесячного грабежа их земель, потерявшие жён, детей, дома, приведённые Михаилом под Бортенево, стояли насмерть в этом CHery, то иеужели не возникают ассоциации и параллели с битвой под Москвой в 1941 году? "Панфиловцы"? Гигантское превосходство немецкой группировки под Москвой и совершенно необъяснимое с точки зрения обычной логики e~ поражеиие? Что же мы, тверитяне, русские люди, до сих пор ие можем избавиться от самоуиичижения. Под видом научных дискуссий BC~ ждём, когда же нам Москва или Петербург придут и скажут: а вы знаете, действительно, и в истории вашего края были великие страницы. И ещё несколько замечаний. об "общей свалке" и о том, что "в бою - не в лесу, выборочной рубки не бывает" .15) А. Д.Виноградов приводит это как apryMeHT невозможности участия татар в бою, ибо "не повеле князь Михаил избивати" их. Но давайте попробуем смоделировать ситуацию, чтобы понять обстоятельства, при которых мог быть отдан этот приказ. Мог ли последовать такой приказ перед началом боя? Ответ очевиден - нет: из-за "общей свалки" в бою. Основой такого приказа перед боем могла бы быть только предварительная ДOГOBOP~HHOCТЬ с татарами о неучастии их в бою. Ни о чём подобном источники не сообщают. По тем же причинам невозможен этот приказ и в середине боя. Приказ этот мог последовать либо в самом конце боя, когда из-за бегства Юрия началось беспорядочное отступление противников в свои станы, либо уже после самого боя, когда началось пленение противников. Это настолько очевидно и прозрачно, что вызывает недоумение, как этого может не видеть историк-офицер . Ещё один тезис А . Д . Винградова : "И каялся Кавгадый, что воевали "они без цесарева слова и повеления" . А если не бьшо xaHCKOro повеления воевать, то, спрашивается, зачем давать Кавгадьпо 20 тысяч войска?" 16) А вот как на самом деле изложен этот цитируемый фрагмент в указанном источнике:" воевали бо есмя и власть твою без цесарева слова и повеления" .17) Под словом "власть" имеется в виду волость. А.Д.Виноградов не считает нужным уточнить, что цитирует ие сам летописный свод, а изложение в H~M "Повести о Михаиле". Вот как этот же фрагмент изложен в самом древнем списке "Повести" (Простраиной редакции) : "Зане же воевали соми волость твою без царёва повеления" 18) Несмотря на то, что список "Повести" из Московского летописного свода конца ХУ в . , цитируемый А.Д.Виноградовым, является более поздиим и во многом подвергнут редактированию, нзложенный эпизод практнчески идентичен в обоих нсточннках . Сличение этого эпизода с тем, как цитирует его А.д.Виноградов, обнаружнвает отсутствие чрезвычайно важных слов - "волость твою" . Что это - традиционная для А.Д.Винограова небрежность в обращенни с источникамн или сознательное искажение - не нам судить. Но чем же столь важны эти слова? Дело в том, что, будучи опущенными, оии распростраияют извииеиия Кавгадыя на весь ero поход 1317 roдa, включая и стояние под Костромой, где Михаил и отказался от Великого княження. И следовательно прнобретает некоторое логическое обоснование вывод А.Д. Виноградова - раз ие 11