В чем величие Михаила Тверского

миоraя гибель. "27) И второй: "А окаяниого же Кавгадыя и з другниею повеле князь избавити из пленения, в нем же бысть последняя болшая погибель. "28) Примем к сведенюо пока без анализа эти примеры, лиmъ отметив любопытную трансформацию глагола "избити" в первом примере на "избавити" во втором. Следует обратить внимаиие и на следующее обстоятельство. И в ПростраюfOЙ редакции и в остальных источниках, где упомниается дата ,сражения, этот фрагмент расположен непосредственно перед датой сражения . Но в " Рогожском летописце" и в Никоновской летописи фрагмент, изложенный перед датой сражения, имеет совершенно другое содержание. Вот как он изложен в Никоновской летописи: "А Кавгадый повеле дружине своей стяги поврещи, и иеволею сам побежа в станы,"29) Точно так же лишь с некоторой перестановкой слов изложено это и в "Рогожском летописце". Как видим, приведённый фрагмент из Никоновской летописн и исследуемый фрагмент flространной редакции объединяет только имя Кавгадыя. Для того, чтобы понять причину обилия вариантов, а заодно, может быть, и подлинный смысл исследуемого фрагмеита житИJI, необходимо рассмотреть его в контексте описания всего боя . Если внимательно проанализировать все тексты, содержащие исследуемый фрагмент, то выявляется следующее : абсолютио во всех источниках он располагается после описания окончания самого боя. В Пространной редакции жития после того, как "победи великий князь Михайло", а Юрий "отъехав к Торжку с малою дружииою" . ЗО) В Ермолинской летописи даже после информации о смерти Агафьи­ Кончаки . Вот как изложен финал боя и исследуемый фрагмент в Никоновской летописи уже пос,nе бегства Юрия с поля боя : " ... а великую его княгиню Кончаку изымаша, иже бе сестра Озбяка, царя Ордьшскаго; такоже и брата его князя Бориса Даниловича поимаша, и иных князей многих, и бояр и татар изымаша, и ведоша во Тверь. А Кавгадый повеле дружине своей стяги поврещи И неволею сам побежа в станы."з 1) "Изымаша" - вариаит древнего слова изнимати, ловити а в данном контексте и "брать в плен". Могло ли быть упоминание татар в одиом ряду со всеми остальными, кого взяли в плен после боя, если бы они не участвовали в самом бою? Зачем же послу могущественного хана отступать "неволею" в стан, да ещё с таким позором, как опусканием стягов, если его войска не участвовали в сражении? Как видим, Никоновская летопись содержит весьма важные подробности и, хотя Никоновская летопись достаточно поздний источник, но он основан, по мненюо В . А.Кучкнна, на Ермолинской летописи и сходных с нею, и самое главное на Кашинской З2), которая, возможно, не подвергалась столь жестокой цензуре, как тверская. В . А.Кучкин приходит к выводу:"Данные, полученные в результате анализа статьи 6827 г. Никоновсой летописи, а также статей двух предшествующих лет, об использовании Никоновской летописью тверского летописного источника вполне согласуются с более широкими выводами А . Н.Насонова о существовании кашинского свода 1425 г., отражённого в Никоновской летописи. Как показал А.Н.Насонов, кашинский свод 1425 г. был полнее общего протографа Рогожского летописца и Тверского сборника."ЗЗ) Таким образом, подробности Никоновской летописи заслуживают внимания и ставят 14