В чем величие Михаила Тверского

закономерный вопрос : зачем после изложения собьпнй окончания боя, содержащаяся в большинстве источников инФормация о том, что Михаил приказал избить или не избить татар? Если они не участвовали в бою, то зачем их избивать или не избивать. А вот если они были хчастииками сражения, тогда эта запись имеет осиование. НО BO~OC 'избивать" или "не избивать" или, может быть, даже .. избавити ' - уже не имеет столь принципиального значения. В свете выше сказанного вызывает недоумение и фраза А. Чернышова: "из уважения к "цесарю" Михаил пощадил в бою ханского посла и его людсЙ . "34) Что здесь имеет в виду автор? Что ханский посол и его люди действительио участвовали в бою? Тогда он в самом главном, принципиальном вопросе противоречит самому же себе. Пощадить в бою можно одного человека, ну несколько - не лишая их жизни, взять в плен, Но если в бою участвует "могучий" посол со своим войском, то следует согласиться с А.Д.Вниоградовым: "В бою - не в лесу, выборочной рубки не бывает."35) Если же автор имел в виду пощадить ханского посла за "нейтралитет" в бою, то тогда ЭТО нужно точно формулировать, но что ещё важнее, обосновать и доказать. К сожалению, обоснование и доказательства в этом вопросе подменены в книге декларациями. Странно и то, что никто из отрицающих участие татар в бою упорно не хочет замечать того факта, что на глазах "могучего" посла непобедимых доселе татар берут в плен сестру хана, а он равнодушно, "сторонним наблюдателем", по выражению А.Д.Внноградова, взирает на всё это, пусть даже малыми силами не ввязываясь в бой, чтобы отбить сестру владыки. Интересно, как бы Кавгадый мог оправдаться потом перед ханом: одно дело поражение в бою, другое дело трусость - никак иначе этот поступок хан расценить не мог. Даже если бы и была предварительная договорённость перед боем между Михаилом и Кавгадыем о нейтралитете татар, о чём нет и намёка ни в одном источнике, увидев или узнав о пленении Кончаки, Кавгадый был обязан вмешаться и отбить её. А вот если Кавгадый участвовал в сражении и его войска, потерпев поражение, вынуждены были отступить в стан, тогда понятно, что во время собственного бегства он был не в состоянии помочь Кончаке, что, разумеется, ещё больше осложнило его положение. Пусть кому-то недостаточно этих аргументов. Но ведь существует почти во всех источниках описание суда, и в них присутствует список обвинений, предъявленных Михаилу. Да, автор "Очерков" мимоходом замечает: ..... Бортенево было выдвинуто как одно из обвинений против Михаила Ярославича во время ханского суда 1318 г., хотя прежде всего в вину Михаилу Ярославнчу ставились утаивание части дани и смерть сестры Узбека и жены Юрия Даниловича Кончаки .. .".36) Но ведь это не соответствует истине. Вот как на самом деле: "Царёвы дани не дал еси, противу послабилься еси, а княгиню Юрьеву повелел еси уморити".37) Если действительно первым пунктом обвинения было утаивание дани, в чём Михаил тут же оправдался, представив документы, то не третьим, а вторым пунктом обвниения во всех источниках стоит: ..... противу посла бился ееи ...", не с Юрием бился, о Юрии речи нет, а именно с послом бился и ответ Михаила: "... а посла како избави на брани ...", т.е. "спас во время IS