В чем величие Михаила Тверского

сраження".38) Вот как изложено это в Никоновской летописн: "... горд еси и непокорив царю нашему, и посла царёва Кавгадыа соромотил ееи, и с ним бился еси, и Татар его побил еси .. ." - это обвинение, а вот ответ Михаила: "... а посол царев пришел на мене ратью, и яз без воли бился с ним, и потом есми его чтил и дарил, и отпустил с многою честию и з дары. "39) Подчеркиt!м: и в обвинении и в ответе Михаила имеется однозначный глагол "бился" . Как же можио вести серьёзный научный разговор и игнорировать, а местами и искажать информацию? Только при очень большом желании "не видеть" можно пройти мимо этой ннФормации. Об участии татар в Бортеневской битве, как о бесспорном факте, пишет В.В.Каргалов:"ТверскоЙ князь Михаил, "собрав своих мужей, тверичей и кашинцев, пошёл против татар, и сошлись оба (полка), и была сеча великая" . Кавгадый, потерпев поражение, "повелел дружине своей стяги поврещи иневолей сам побежал в станы" .40) Трудно ие согласиться и с мнением такого видного учёНОГО, как Я . с.лурье:"Михаил Ярославич - важная, хотя и недостаточно оцененная фигура русской истории. Именно он, как выяснил уже М.А.Дьяконов,впервые стал употреблять титул, усвоениый московскими князьями в XV в., - "великий князь всея Руси"! Именно с Михаила Ярославича начинается трудная и героическая борьба с полновластием татарских ханов, которую вела в XIV в. Тверь; осмелившийся в 1317 г. поднять руку на татарского полководца Кавгадыя и ханскую сестру Кончаку, Михаил Ярославич был за это казнён в Орде". Сознательное или неосознанное отрицание очевидного факта - участие татар в "Бортеневском сражении" - кардинальным образом меняет его оценку и значение, переводнт эту битву в разряд ординарных княжеских междоусобиц. Можно было бы понять, если бы эту информацию уничтожила или не заметила цензура Московских государей, но ведь не уничтожила, хотя и не оценила! Так зачем же нам, тверитянам, игнорировать её и этим, если хотите, уничтожать в глазах общественного мнения? Теперь ещё об одном основополагающем выводе А.В. Чернышова. По его мнению, если рассмотреть все факты или скажем собьП'ня рубежа ХIII - XIV вв., Т.е. времени правления Михаила Тверского, то "даже при очень большом желании их невозможно истолковать как доказательства особой, "антитатарской" позиции Твери" , отсутствуют "какие-либо открытые укцзания или скрытые намёки на антитатарские замыслы Михаила Ярославича и двух его старших сыновей". Чем же аргументирует А.В . Чернышов свою позицию? Первое: "все трое не нарушили традиции и по~и ЯРЛЫI<И на княжения (и Тверское и великое Владимирское) в орде' . Необходимо уточнить сразу, о чём идёт речь : об "антитатарской' позиции Твери, об антитатарских замыслах Михаила Ярославича или о конкретных поступках, конкретных действиях, связанных с реализацией этой позиции, этих замыслов? Если рассматривать получение Михаилом Ярославичем и двумя его сыновьями ярлыков на веЛИI<ое княжение в Орде как отсутствие антиордынских замыслов, то как же тогда расценить получение в 1371 г. того же ярлыка, там же в Орде, Московским князем Дмитрием Иваиовичем, будущим Донским, который уже через два года встал на реке Оке и не допустил татар переправиться через неё, в 1378 г. разбил татар на реке Воже, а в 1380 16