В чем величие Михаила Тверского

таковыми последствия разделеиия земель в действительности, как об этом пишет автор? Ответом на первый вопрос у А. В.Чернышова является лишь констатация существования "духовной " грамоты Ярослава Всеволодовича о разделении земель и интерпретация автором "Очерков" этого разделения, но, к сожаленюо, не приводится НИJ(ЗКИХ доказательств, 1fТO Ярослав Всеволодович преследовал именно те цели, о которых пишет автор : Ответом на второй вопрос, по А.В.Чернышову, очевидно, можно считать заключение договорных грамот Ярослава Ярославича с новгородцами. Он пишет, что в результате признания Новгородской республики независимым и равным партн~ром по переговорам 'исчезала какая-либо возможность рассматривать новгородское княжение как простой придаток к Владимирскому."54) Очевидно, в этом же ряду должен стоять и "вопрос о территориальном размежевании и установлении договорных границ " между Тверскнм и Переяславльским княжествами.55) Но, во-первых, "придатком к Владимирскому" княжеству Новгородская республика никогда не была. Наоборот, становление Владимиро-Суздальской Руси проходило в жесткой конкурентной борьбе с Новгородом за влияние и жнзненные пространства в этом регионе. А письменное оформление договоров между Новгородом и Тверью, особенно вышеупомянутых договоров Михаила Ярославича, где оговаривалось совместиое противодействие татарам, - свидетельство тенденции не ' на "рассыпание" Руси, а на первые, пусть робкие, попытки e~ объединения. Что же касается ж~сткого размежевания границ между Тверским и Переяславльскнм княжествами, то это был естественный и необходимый шаг после выделения самостоятельного Тверского княжества, по существу, ставший условием установления добрососедских взаимоотношений между ними. Как видим, привед~нные аргументы А.В.Чернышова не свидетельствуют о том, что дробление Руси дало ей какую-либо дополнительную возможность СОПЕотивления Орде. Что же касается необыкновенно красивого образа 'рассыпавшейся Руси, избегнувшей тем короткого поводка Орды и утекшей у H~ сквозь пальцы" - ах, как бы хотелось, чтобы это было именно так I Увы, Орда сплела поводки для каждого киязя, и большого и маленького, и д~ргала эти поводки по своему усмотрению, сознательно, себе на пользу, углубляя размежевание русских земель. Противоречия тpt!x главных русских сил на рубеже ХIII и XIV столетий - Новгорода, Москвы и Твери, неспособность их к объединенюо надолго отодвинули "поле Куликово" . К сожаленmo, реалии XIII-XIV вв. далеко не столь изящны - порой, они жестоки и отвратительны. Они несут нам из глубины веков как образцы величайших иравствениых подвигов наших предков, так и примеры чудовищно-безнравственных деяний. У А.В.Чернышова есть совершенные, блистательные страницы об " образе власти как источнике покаяния", воспевающие "традиционно сильные связи князя со своей вотчиной и населявшими её людьми", "готовность воина претеt>петь "за други своя", "готовность нести ответ за свои и чужие грехи .56.) Но и мы должны отвечать за грехи, и за своп, и за грехи наших предков. И значит, мы должны не скрывать их, а сказать о ннх вслух и 20