В чем величие Михаила Тверского

что достаточно просто беспристрастиого взгляда, чтобы присоединиться к высочайшей оценке, данной ему нашими предками. "Отечестволюбец"! Это редкостное слово Н. Карамзнна как нимб горит над главою государственного и духовного мужа, нашего великого предка! И тем не менее, чем ближе и дороже становкгся нам это имя, чем большее значение оно приобретает для наших современников, тем слышнее голоса, пытающиеся низвести Михаила Тверского до уровня заурядного князя, который устремлялся в "рискованные предприятия" с "проявлением горячности" и готовностью "к безоглядному риску". Утверждается, что "не воинские дела увековечили имя Михаила" . Единственное, что ещё пока не оспаривают ниспровергатели с пьедестала личности Михаила - его мученическую смерть "за други своя". И страино, что именно к началу юбилейной конференции были приурочены две работы, развивающие эти идеи . Это статья А.Виноградова "Битва под Бортеневом" в журнале "Домовой", Ngll,1996 г. и "Очерки по истории Тверского княжества" А.В . Чернышова, Тверь, 1996 г. Это раБоты очень разные по объёму и масштабу, по способу освещения материала, по широте охвата событий. И тем не менее их роднит одно - умаление роли Михаила Тверского в нашей истории. Но давайте по порядку. Имя А.Д.Виноградова давно известно в Твери, его работы в граФике, воссоздающие древний образ нашего города, снискали ему любовь и уважение тверитян . Но вот в отношении опытов тео­ ретического осмысления истории вопрос значительно сложнее. Для непосвящённого читателя краеведческие работы А.Д.Виноградова выглядят весьма серьёзно и солидно, они изобилуют цитатами из летописей, а постоянные ссылки и параллели со своим военным прошлым делают их внешне особо убедительными, ибо подчёркивают - "я не только кабинетный учёный, я это всё знаю на практнке" . Ни в коей мере не отрицая роли опыта как такового, всё-таки хотелось бы заметить, что для человека, занимающегося проблемами нстории, причём не новейшей, где действительно собственный опьп, как, скажем, у Г.к.Жукова, - это И есть сама история, а ДЛJI учёного - медиевиста, Т . е . изучающего далёкие средние века, вопрос доб­ росовестного отношения к первоисточнику - это вопрос пер­ востепенныЙ. Манипуляции с источниками, когда при исследовании той или иной проблемы берётся не весь комплекс уже известной информации, а вырывается её часть и ЛИlllЬ на её осиове делаются без учёта целого далеко идУщие выводы, таlCИе маинпуЛJЩИН недопустимы. Безусловно, научная дискуссия совершенно необходима, но оиа предполагает, что обе дискутирующие стороны владеют всем объёмом информации, и сама дискуссия разворачивается в области толкования и иитерпретации этой информации. Но как же можно дискутировать на историческую тему, если одна из сторон приводит В качестве дока­ зательства не источиик, а статью из БСЭ-2 - статью из энциклопедии, причём как истину В последней инстанции. Ведь это всё равно , что, анализируя, скажем, события первой половины столетия, ссылаться на выдерЖlCИ из "Краткого курса истории ВКП(б)" . Статья "Советский Союз", иа которую ссылается А.Д.Виноградов, помещена в 50 томе, подписанном к печати 15.08.57. В ней не только не упоминается "Бортеневское сражение", но даже и сам Михаил Тверской. А восстание 6