Тверь. Легенды и были

ще . Изучение деревянных башен XVII века привело к мысли , что проездные башни тверского кремля на прориси есть искаженное изображение башен типа восьмерик на четверике . Подновитель иконы не разобрался в характере постройки и ошибочно продолжил торцевую линию бревен воротного проема под перекрытие углов четверика. Так появились нигде более невиданные боковые стрельницы. Здесь следует сказать о способе изображения кремля на прори­ си. Некоторые авторы считают, что кремль изображен с 80СТОЧНОЙ стороны, ориентируясь по собору, который обращен алтарем к зрите­ лю . На этом основании трое ворот на прориси они тоже относят к восточной стороне стены 1 9 ) . Такое определение не соответствует истине. Тверь имела одни ворота « С ПОЛЯ » , а изображение кремля на прориси дано способом развертки, т. е . вид С трех сторон разверну­ тый на одну плоскость . Если обратиться к документам , то из летописей , из дОЗОРНОЙ книги 1616 года и писцовой 1685 года известно расположение проез­ дных башен . Благовещенские ворота, на южной части обвалования , выхо­ дили на р . Тьмаку (раскопки точно указали их место); Тьмацкие или Никольские стояли на западной части вала и тоже выходили на р . Тьмаку ; Волжские, северные , выходили на р . Волгу ; и только Влади­ мирские ворота были обращены на восток и был и « воротами с поля ». Вначале мы упомянули, что существовало две иконы с изобра­ жением Тверского кремля. К сожалению , произошло необъяснимое смешение двух изображений . Так , Н . Н. Воронин пишет: « Собор изображен с позакомарной кровлей и одной главой ; однако в литературе есть указания, что собор был изображен на иконе семиглавым , - очевидно , с пятигла­ вием основного куба и двумя главами приделов . Очень возможно, что это расхожден ие придется отнести за счет невнимательности автора литографской копии с ИКОНЫ , хотя в приведенной выше цитате о ремонте храма в 1399 году и говорится о позлащении « вер­ ха », т. е . одной главы . Это была, видимо , средняя глава ... Мы считаем справедливым указания тверских историков на семиглавие храма и тем самым приз наем его шестистолпным 2О ). Вызывает удивление, что Н . Н . Воронин не внял двукратному упоминанию однокупольного собора в летописях , посчитал ошибоч­ ным изображение одного купола на прориси и принял за истину « ука­ зания тверских историков » О семикупольнасти собора. «Тверской историк», служащий городской управы Н . Н . Овсянников, в путеводи­ теле « Тверь В XVII веке », 1889 Г., Тверь, на стр . 13 писал: « Какой наружный вид имел этот храм указывает с большой вероятностью 72