В чем величие Михаила Тверского

Михаила Тверского. Но, если попытаться осмыслить государствеиную деятельность Михаила Тверского, вглядеться в отдалённые последствия его замыслов, чего, к сожалению, не сделал А.В. Чернышов, то станет очевидной конечная цель - объединение Русских земель "под руку Велихого князя" и постепенное накопление сил для освобождения от ига Орды. При всём уважении и к А.В.Чернышову и к ero работе, к поискам нетрадиционного толкования истории TBepcKoro кияжества приходится констатировать, что автор не избежал традиционного взгляда на роль и значение Мнхаила Ярославича Тверского в отечественной историн. С момеита J<aНОННЗации Михаила Ярославича возникла стойкая традиция ассоциировать с этим именем лишь мученическую смерть "за други своя". Да, он изображён на памятнике "Тысячелетию Росснн" в Новгороде, но изображён коленопреклонённым. В изумительно красивой главе книги А. В . Чернышова, посвящённой Михаилу, так называемом портрете Михаила Ярославича, мы видим лишь глубоко верующего человека, rOТOBoro на страдания и смерть за Христа и за "други своя", глава так и называется - "Воин Христов" . Да, эту мученическую смерть признают и оценивают все. Но почему же мы не задаём вопроса, за что, столь жестоко, столь изуверски издеваясь, заставляя терпеть и нравсвенные и физические муки, Орда наказала Михаила? Попытаемся сначала ответить на вопрос "за что", а потом уже и на вопрос "почему". Выше, при анализе и оценке суда над Михаилом Тверским в Орде, уже достаточно подробно было сказано о том, что вторым по счё1)', Т.е. одним из самых главных, было обвннение: "... посла царёва Кавгадыа соромотил еси, и с ним бился еси, и Татар его побил ееи ...". Разумеется, напрашивается ответ - казнён за разгром татар при Бортенево. Но только ли за это? И здесь необходимо согласиться с А.В.Чернышовым, что" прежде всего в вину Михаилу Ярославичу ставилось утанванне части дани" . На это обвинение, поскольку в нём Михаил Ярославич оправдался, предъявив докумеиты, прежде мало обращалось внимания . К сожалению, А.В.Чернышов только лишь зафиксировал наше внимание на этом обстоятельстве, но не щзоаналнзировал ero. Вернёмся к повести в Пространной редакции. До сих пор речь велась только о втором суде, но ведь был и первый, и на нём было предъявлено всего одно обвинение: "MHorbl дани поимал еси на городех нашнх, а царю не дал еси" .7!) Почему же так важно было для орды это обвинение, предъявленное дважды, какой мог здесь быть скрытый смысл? Во-первых, это обвинение документально свидетельствует, ЧТО Михаил Ярославич J<aK Великий князь Владимирский имел право сбора дани для Орды . Вопрос : кто и когда получил первым это право - достаточно туманен. Как известно, для сбора дани Орда создала специальные отряды "баСJ<aКОВ", функция которых впоследствии была передана самим Великим князьям. Исследованием вопроса о времени исчезновения института "баскачества" занимались многие видные учёные . Специальные работы посвятили этой теме А.А . Семёнов и А.А . Зимин. По мнению А . А.Семёнова, "баскачество" было ликвидировано "во ВТОр'ой половине ХIII в . "72), А.А. Зимин, считает, что это произошло в 'двадцатые годы XIV в."73) За точку отсчёта 25