Журнал 40-го заседания Тверской ученой арх.комиссии 1892 г.

-. 4- щему мнtнiю. Положимъ, бывало и бынаетъ; что 13ъ схим'в возвращаетсп прежнее пмя, но Кёlкал была-бы надобность упоминать, что АеанасШ остался Аеанасiемъ. Съ другой сто­ роны, если Ярославъ былъ четвсртыВ1Ъ СЫНОllIЪ, то почему онъ не ПОJlУЧИJ1Ъ ШI Мос[{вы, ни Дмитрова, которые въ то врешу были старше Твери? ЕСJIИ П3fIl'Ь по ВНИВ1анiс, что Лаврентьевскал л'втопись не говоритъ о смерти 13ъ Твери бе3ЪИМНf:Jнаго Яросла13ича, а Т'В лtтописи; Боторыll о ней говорятъ, искажаютъ счетъ Iшлней, то прихоДитъ мысль, не eCTf)-.Ш этотъ загадочный Аеанасiй одно JIИЦО съ IШЯ3ВМЪ, убитымъ 13ъ 'ГJ3ери. Сказанiе, писанное по всъмъ примtтамъ въ Ростов'!; и немедленно посл1> нашествiл, могло не знать О гибели Аеавасiя и показа.ао его уц'влtвшимъ, :могло не 3Ш1ТЬ II О существованiи Ярослава, въ то времл еще ребенка, и, можетъ быть, оотавшагосл на ЮГ'В съ MrlTepbIO, и потому вовсе объ немъ не упошшуло. Л въ l'У эпоху че.твертыli сынъ Ярославовъ и точно МОL'Ъ сидtть ВТ) Твери. Александръ былъ 13Ъ Новгород'в; Андрея, ЛЮ,бимаго сына, oTeI~l> В'ВрОЯТНО 13зплъ въ ltiевъ; аат1>31Ъ Д.JIЯ Itонставтина остава,нщ Перел·· С.1авлr), а для Аеанасiл-Тверь. Изъ всего этого СJl'вдуетъ , что, l\IOжетъ быть, этотъ самый Аеанасiй Ярослапичъ и былт, первымъ Тl3ерCIШМЪ Iшлземъ. Да.1'JJе, Г. ЭкзеШТJlярскiЙ (стр. 515)1 сл'вдул I~арамзину полаl'аетъ, что Дорогобужъ Тверскоп сеть нынtшпее село Дорожаево въ 3убцо13СКОМЪ уtздt. По мн'lшiю Н. д. Itваш­ нина-Самарина это весьма сомнительно. Вопервыхъ, изъ слова Дорогобужъ могло бы выйти Доробужево, или ЧТО нибудь въ aTO~'!Ъ РОД'В, но никакъ не Дорожаево . Во вто­ рыхъ , Дорожаево есть совершенно правильное щнrлагательное отъ имени собственнаго Дорожай. Въ Ипатьевской л'втописи (стр. 422) упомлнутъ Дорожай, воевода Всеволода тре'l'ЬЛ- 1'0. Возможно , что онъ п былъ основателе~lЪ Дорожаева. В'Ь.